Pilsētas vēsturiskais audekls ir pakļauts noteiktām likumsakarībām. To maina demogrāfija, ekonomika, mājokļu tirgus — un, jo aktīvāk pilsēta aug un attīstās, jo spēcīgāka ietekme uz mantojumu. Tajā pašā laikā, jo vēsturiskais mantojums ir vērtīgāks, jo dārgāk perspektīvā izmaksās kompromisi un neapdomāti lēmumi.
Piemēros varam redzēt, kā risināt dažādus konfliktu veidus un atrast līdzsvaru starp veco un jauno, — nepārvēršot pilsētu statiskā muzejā, bet arī cienot pagātni.
Konflikti starp vēsturisko mantojumu un attīstību
Vērienīgs vs. neizteiksmīgs
Viens no galvenajiem konflikta objektiem starp veco un jauno mūsdienu pilsētās ir augstceltnes. Atcerēsimies Londonu ar tā augošo Siti un mūžīgo neapmierinātību no pilsētas aizsardzības aktīvistiem, vai dažādus protestus pret augstceltņu būvniecību tuvu vēsturiskajiem pilsētu centriem visā pasaulē.
Ne mazāku nepatiku raisa slavenu mūsdienu arhitektu radītās ikoniskās ēkas: uzkrītoši ekspresīvi muzeji, teātri un citi objekti ar nozīmīgu simbolisko lomu. Uzskatāmākais piemērs — Zahas Hadidas arhitektūra, kuru daži kritiķi uzskata par neatbilstošu vēsturiskās apbūves kontekstā.
Risinājumi
Lai aizsargātu vēsturisko apbūvi, vairākās pilsētās tika pieņemti elastīgi aizsardzības un zonējuma noteikumi. Tajā pašā Londonā tie ir view corridors (vai protected vistas – aizsargājamās panorāmas) — juridiski nostiprināta koridoru sistēma, kur ir stingri aizliegta apbūve, kas bloķē pilsētas galvenās panorāmas.
Diemžēl dažos gadījumos sistēma darbojas jau post factum kā sods un brīdinājums citiem. Piemēram, 2021. gadā Liverpūle zaudēja UNESCO Pasaules mantojuma statusu. Iemesls bija pārāk intensīvā moderno ēku būvniecība pilsētas vēsturiskajā krastmalā.
Globālais vs. lokālais
Ne mazāku iedzīvotāju un aktīvistu sašutumu raisa vēsturisko kvartālu pārmērīga apbūve un to pielāgošana tūrismam. Tā rezultātā izzūd vēsturiskie centri: piemēram, ja Venēcijā XX gadsimta vidū dzīvoja 250 tūkstoši pastāvīgo iedzīvotāju, tad tagad to skaits ir ap 50 tūkstošiem — cilvēki pamet pilsētu, jo tur vairs nav ierastās infrastruktūras vai arī ir izdevīgāk mājokli izīrēt tūristiem, nevis pašiem tajā dzīvot.
Tādas pašas sekas ir novērojamas kādreiz nabadzīgajos rajonos, kas vēlāk ir piedzīvojuši ģentrifikāciju: vietējiem iedzīvotājiem vienkārši nav vietas. Tas 2025. gadā raisīja masu protestus Meksikā — demonstranti demolēja kafejnīcas un veikalus, kas apkalpo tūristus, dauzot logus un skandējot “Fuera Gringo!” (“Ārā, gringo!”).
Risinājumi
Pilsētas mērogā ir nepieciešami mehānismi iedzīvotāju līdzdalībai vietējā politikā viena projekta mērogā — līdzdalība projektēšanā, tas ir, projekta izstrāde tiešā dialogā ar pilsētniekiem. Šāds mijiedarbības formāts ir izplatīts Berlīnē un rezultātā ir jūtamas reālas izmaiņas pilsētas ainavā: piemēram, parkā “Am Gleisdreieck” kopš 2014. gada ir konsultatīvā padome no desmit pilsoņiem — vietējiem iedzīvotājiem un ieinteresēto pušu pārstāvjiem, kas visus šos gadus piedalās parka attīstībā.
Jaunais vs. vecais
Brisele ir īsts pilsētplānošanas kļūdu muzejs. 1960.-70. gados pilsētu aktīvi pārbūvēja un tajā laikā nebija stingru aizsardzības likumu. Tika nojaukti daudzi vēsturiski objekti, un jaunās ēkas pilsētas ainavā tika iekļautas pavirši un nesistemātiski, kas radīja neoficiālu terminu “briselizācija” — sinonīmu haotiskai pilsētas attīstībai un pārbūvei.
Vēlāk varas iestādes atbildēja ar “kompromisu”, kas no pirmā acu uzmetiena izskatījās saprātīgs, — pilsētā nolēma saglabāt vēsturiskās fasādes, bet pašas ēkas pilnībā pārbūvēt (t. s. “fasādismu“). Fasādes pārvērtās dekorācijās, aiz kurām paslēpās mūsdienīgi biroji un stāvvietas.
Risinājumi
Tos var iedalīt obligātajos un vēlamajos. Pirmie ietver noteikumus par ēku adaptīvu izmantošanu un papildināšanu. Šajā ziņā labs piemērs — Vīne, kur stingri aizsardzības noteikumi tiek apvienoti ar augstas kvalitātes mūsdienu arhitektūru.
Otrs vēlamais nosacījums attīstītājiem, kas strādā ar vēsturisko mantojumu, — sekošana Venēcijas hartai, proti, galvenajam nerakstītajam kodeksam, ko pieņēmuši restauratori visā pasaulē. Šis dokuments, kas tika pieņemts 1960. gados, uzstāj uz autentiskuma saglabāšanu: materiāla, struktūras un vēsturiskā konteksta. Tā prasība ir minimāla iejaukšanās, godīga atšķirība starp veco un jauno, kā arī tā aizliedz pārvērst restaurāciju par stilizāciju.
Kā pret mantojumu attiecas Baltijā: galvenie principi un izaicinājumi
Viļņas vecpilsēta — viens no lielākajiem UNESCO objektiem Austrumeiropā. Vienlaikus galvaspilsēta strauji aug, piesaistot studentus, profesionāļus un emigrantus: 2025. gadā Viļņa kļuva par lielāko Baltijas pilsētu (aptuveni 607-634 tūkstoši iedzīvotāju), apsteidzot Rīgu (aptuveni 605-607 tūkstoši).
Ņemot to vērā, viena no visvairāk apspriestākajām tēmām ir, ko būvēt ap Vecpilsētu un kāda augstuma būvēm tām vajadzētu būt. Jautājums ir jo īpaši aktuāls, ņemot vērā augstuma pārmaiņas — pilsēta ir diezgan daudzveidīga reljefa ziņā. Ja kāds jauns objekts neiekļausies panorāmā, tas būs redzams no daudzām vietām. Tāpēc pilsēta apzināti nepalielina augstumu ap Vecpilsētu, bet pārvieto to: vai nu uz Nere upes labo krastu, uz Šnipišķu rajonu, vai uz biznesa kvartāliem ārpus centra.
Rīgā rīkojās līdzīgi — augstceltnes vairāk tika būvētas Daugavas otrā krastā. Taču, neskaitot debesskrāpjus, mantojumu apdraud arī nekvalitatīvi remonti, kas īpaši pamanāmi jūgendstila piemēros. Pilsētai gandrīz nav analogu attiecībā uz apbūves blīvumu XIX gadsimta beigās — XX gadsimta sākumā. Tajā pašā laikā Rīgas ekonomika ir vājāka nekā Viļņā un Tallinā, un šo ēku restaurācija ir sarežģīta — ģipša dekori, keramika, vitrāžas, metāla detaļas — šeit nepieciešami jomas speciālisti, turklāt darbs ir ievērojami dārgāks nekā tipisks remonts un reti kad ātri atmaksājas. Tajā pašā laikā gandrīz viss jūgendstils ir detalizēti kataloģizēts, un lielākajai daļai ēku ir aizsardzības statuss — tas glābj ansambli kopumā.
Mūsdienu Tallinā viens no galvenajiem virzieniem ir veco industriālo rajonu atjaunošana un ģentrifikācija (piemēram, Noblessner osta vai Rotermanni kvartāls). No arhitektūras un pilsētas tēla viedokļa šie projekti ir rūpīgi izstrādāti: saglabātas vēsturiskās ēkas, jaunā apbūve ir proporcionāla vecajām ēkām, gājēju zonas un apstādījumi piesaista tūristus un pilsētas iedzīvotājus. Tomēr pēdējie ne vienmēr ir priecīgi par šādām kaimiņattiecībām. Strādnieku un ostas kvartālu ģentrifikācija izraisa mājokļu un pakalpojumu cenu kāpumu, izspiežot līdzšinējās funkcijas un pakāpeniski mainot sociālo un pilsētvides audumu. Tā rezultātā izzūd “nereprezentatīvas”, bet pilsētas dzīvīgās daļas.
Universālu recepšu, kas palīdzētu tikt galā ar lēnās ģentrifikācijas problēmām un mantojuma zaudējumu, nav daudz. Tomēr pastāv noteikti principi, kas darbojas daudz efektīvāk par tiešiem aizliegumiem vai emocionālām pilsētvides aizstāvju kampaņām.
Pirmkārt, saglabāt var tikai to, kas ir skaidri un rūpīgi aprakstīts, izpētīts un klasificēts. Tas attiecas gan uz koka kvartāliem, gan vēlīnā padomju laika ēkām — bez kataloģizācijas un stratifikācijas lēmumi par šādu objektu nojaukšanu vai renovāciju vienmēr tiek uztverti kā politisks vai ekonomisks žests. Otrais universālais solis — mikroplānošana: kad noteikumi tiek izstrādāti nevis visai pilsētai uzreiz, bet konkrētām ielām, panorāmām, tipoloģijām.
Treškārt — ekonomiskie stimuli, bez kuriem nekāda aizsardzība nedarbojas: atvieglojumi koka māju renovācijai, subsīdijas vēsturiskās arhitektūras energoefektivitātes paaugstināšanai utt. Un, visbeidzot, princips, kas apvieno veiksmīgus projektus Tallinā, Viļņā un — retāk — Rīgā: kvalitatīva mūsdienu arhitektūra un tās spēja skaidri iekļauties kontekstā. Paraugu piemēri ir Paupus rajons Viļņā, Kalamajas rajons Tallinā un gaidāmais projekts “Lāčplēša Skvērs” Rīgā.
