Par MI lomu arhitektūrā pirmo reizi plašāk sāka runāt 2025. gada Venēcijas arhitektūras biennāles laikā. Kuratora Karlo Rati (Carlo Ratti) izstāde “Intelligens. Natural. Artificial. Collective” mākslīgo intelektu interpretēja maksimāli plaši. Ukraiņu grupas “ReThink” dalībniece Katerīna Lopatjuka un programmētājs Germans Mitišs Arsenālā prezentēja MI modeli, kas palīdz atjaunot karā sagrautās celtnes.
Projektā “Am I a Strange Loop?” (“Es esmu dīvaina cilpa?”), ko izveidoja Tokijas Universitātes profesors Takaši Ikegami un beļģu zinātnieks Luks Stils, uz lielo valodu modeļu (GPT) bāzes apmācīts robots sarunājās ar apmeklētājiem dažādās valodās un atveidoja cilvēciskas emocijas. Tradicionālajām muzeja ekspozīciju anotācijām – daudzvārdīgām, blīvām rindkopām – Rati pievienoja norādi “AI Summary”: divus vai trīs ar MI ģenerētus teikumus tiem, kuri vēlas izstādi apskatīt ātrā tempā.
Bet visi šie projekti ir tikai neliela daļa no tā, ko mākslīgais intelekts spēj arhitektūrā. Tikai dažu gadu laikā tas ir kļuvis par pilntiesīgu daudzu slavenu biroju projektēšanas daļu. “Zaha Hadid Architects” izstrādā savus modeļus un sadarbojas ar NVIDIA; sociālie tīkli ir pārpildīti ar vizualizācijām, kas ģenerētas, izmantojot MI.
Vairs nav jāstrīdas par to, vai MI būs vieta arhitektūrā – galvenais jautājums ir, kur arhitekti var paļauties uz mākslīgo intelektu un kur tas piekāpjas citiem rīkiem (vismaz pagaidām).
Ko MI jau prot: Tima Fu piemērs
Spilgtākais arhitektu un MI sadarbības piemērs ikdienas darbā ir “Studio Tim Fu” Londonas biroja projekts. 2025. gada martā tas paziņoja par “pasaulē pirmā pilnībā ar mākslīgo intelektu pārvaldītā arhitektūras projekta” – dzīvojamā kompleksa Lake Bled Estates Slovēnijā – izstrādi.
Pēc biroja dibinātāja Tima Fu (Tim Fu) domām, MI iespējas sen jau ir pārsniegušas vienkārši konceptu izstrādi, lai gan studijā to izmanto arī šim nolūkam. Ģeneratīvajā modelī augšupielādē datus par apkārtējo vidi – reljefa īpatnības, skatu koridorus, saules gaismas trajektoriju – un rezultātā iegūst shematiskus apjomus, kas ir piesaistīti konkrētajam kontekstam.
Lai to paveiktu, Fu izmanto Midjourney, Stable Diffusion un pašattīstītus, papildus apmācītus modeļus ideju vizuālajai ģenerēšanai (piemēram, savu dzinēju UrbanGPT pilsētbūvniecības scenārijiem reāllaikā), kā arī Rhino Grasshopper parametriskajai modelēšanai.
Pēc tam arhitekti precizē arhitektonisko modeli un pielāgo to projektēšanas loģikai, ievadot MI normatīvus un klienta tehnisko uzdevumu. Mākslīgais intelekts palīdz arī automatizēt specifikācijas, optimizēt plānojumus, ieskicēt komponentus un orientēties apjomīgā dokumentācijā.
MI ir spēcīgs raksturlielumu un likumsakarību atpazīšanā, ģenerēšanā un optimizācijā – visur tur, kur uzdevumu var formulēt kā “izskatīt daudzus X variantus, ievērojot Y ierobežojumus”. Zīmīgi, ka pat pats Fu, kurš ir MI projektēšanas entuziasts, uzstāj: modeļa rezultāts ir tikai ieteikums, nevis stingrs priekšraksts. Galīgo lēmumu par konkrētiem projekta elementiem jebkurā gadījumā ir jāpieņem cilvēkam.
Līdzīgi kā Fu, mākslīgo intelektu aktīvi izmanto arī Ķīnas pilsētā Šeņdžeņā bāzētais uzņēmums “XKool” – tā galvenie klienti ir projektētāji, arhitekti un dizaineri. Uzņēmums specializējas projektu īstenošanā un ar mākslīgā intelekta palīdzību izstrādā ģenerālplānus, ņemot vērā insolāciju un būvnormatīvus, pārvērš 2D attēlus 3D modeļos un veic daudz ko citu. Savukārt Indijas arhitekts Manas Bhatija (Manas Bhatia) ir mērojis ceļu no tīri konceptuālām skicēm ar porainiem torņiem, kas ģenerēti Midjourney, līdz projektam Co-Design-Canvas, kas apvieno koprades principus ar mākslīgo intelektu.
Neraugoties uz atšķirīgajām pieejām, visiem šiem projektiem ir viena kopīga iezīme: tie apgalvo, ka izmanto MI visos posmos, taču patiesībā šie rīki ir visnoderīgākie tad, kad nekonkrēta ideja ir jāpielāgo pasūtītāja vajadzībām, savukārt daudzas tehniskas detaļas nākas pilnveidot ar citu programmu palīdzību. Starp citu, no tā izriet arī šādu projektu vājās puses – visaptveroša mākslīgā intelekta izmantošana šeit drīzāk ir mārketinga triks jeb zīmols, nevis reāla nepieciešamība.
Ko MI nespēj
Kad Fu tika jautāts, kur MI ir bezspēcīgs, viņš uzskaitīja visu, kas saistīts ar cilvēku savstarpējo saskarsmi un atrašanos telpā: emocijas, ko rada konkrēts ainavas vai telpas tēls, “vietas noskaņu”, ieinteresēto pušu sarunu politiku, kā arī ētisku un politisku pretrunu risināšanu. Tādējādi, pēc arhitekta domām, MI zaudē tur, kur arhitektūra pārstāj būt datu un attēlu kopa un pārvēršas par reālu projektu.
Turklāt MI neprot radīt ēkas skici un spriest par to tā, kā to darītu cilvēks. Amerikāņu filozofs un pilsētplānošanas profesors Donalds Šens zīmēšanu dēvēja par “refleksīvu praksi”: arhitektam mēdz būt grūti ar pirmo reizi pārnest uz papīra galvā radušos tēlu, taču tieši šī nenoteiktība aizved viņu līdz “īstajam” attēlam.
Ģeneratīvie modeļi rīkojas tieši pretēji – tie uzreiz sniedz augsti detalizētu, “gatavu” tēlu, ko vēlāk precizē. Turklāt, lai formulējamu vaicājumus (promptus), telpiskā inteliģence ir jāpārvērš vārdos, apejot tieši to darba daļu, kuras dēļ skices vispār tiek radītas. Protams, MI prot ģenerēt skicveidīgus attēlus, bet tas nespēj pārdomāt skici tā, kā to dara cilvēks.
Visbeidzot, MI ne ar ko neriskē, kamēr arhitekts apliecina projektus ar savu vārdu un uzņemas par tiem juridisku un ētisku atbildību. Modeļi ar vienādu gatavību strādās autoritāriem un demokrātiskiem režīmiem, uzmetot pirmajiem cietumu projektus, bet otrajiem civilās un sabiedriskās ēkas. Taču arhitektūra pēc savas dabas nekad nav neitrāla: ikviena ēka dzimst politisko, sociālo un kultūru īpatnību, kā arī konkrētā pasūtītāja vēlmju krustpunktā. Tā ir arhitektūras cilvēciskākā daļa.
